中院判定:“煙臺華銀”侵犯了“萊州華銀”的注冊商標專(zhuān)用權

? 煙臺市中級人民法院認為: 本案系一起侵害商標權與不正當競爭糾紛案件。 本案爭議的焦點(diǎn)主要有二個(gè): 一是煙臺華銀是否侵犯了萊州華銀的涉案注冊商標專(zhuān)用權; 二是煙臺華銀是否采取了對萊州華銀的不正當競爭行為。 煙臺華銀是否侵犯了萊州華銀的涉案注冊商標專(zhuān)用權: 萊州華銀主張的涉案商標主要涉及其擁有的 “華銀”等商標,上述商標注冊類(lèi)別均為第9類(lèi),核定使用商品均為材料檢驗儀器和機器,光學(xué)器械和儀器,測量?jì)x器等??梢钥闯?,在上述商標中,“華銀”或作為文字標識占據商標的主體部分或為一個(gè)商標的全部,因此,可以將“華銀”二字認定為上述商標共同的主要部分。 萊州華銀主張煙臺華銀侵害商標權的行為主要表現在煙臺華銀在相關(guān)硬度計產(chǎn)品上或廣告宣傳中使用了與其主張的涉案商標構成近似的 ? “煙臺華銀”、“華銀”等商標性標識。本院認為,從萊州華銀本案提供的現有證據看,可以證明煙臺華銀在相關(guān)硬度計產(chǎn)品、企業(yè)宣傳冊上或網(wǎng)站的廣告宣傳中使用了“煙臺華銀”、 ? 這兩個(gè)商業(yè)標識,上述二標識皆含有萊州華銀主張的涉案系列商標主要部分“華銀”二字,同時(shí)該二字亦構成被控標識中的主要特征部分,故通過(guò)以相關(guān)公眾的一般注意力對商標的主要部分進(jìn)行比對,可以認定上述被控標識與涉案商標在整體外觀(guān)特征上構成近似??紤]到二者使用的產(chǎn)品相同,原告的商標在業(yè)內具有很高的知名度,以及兩公司的經(jīng)營(yíng)地域相近,市場(chǎng)重合度高,應當認定該相似容易產(chǎn)生引起相關(guān)消費者對產(chǎn)品的來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認的后果,依據《中華人民共和國商標法》第五十七條第二項、第三項規定,應當認定上述行為構成侵害商標專(zhuān)用權行為。另外,由于煙臺華銀將“華銀”二字在后注冊成自己的企業(yè)字號,故煙臺華銀在相關(guān)硬度計產(chǎn)品、企業(yè)宣傳冊上或網(wǎng)站的廣告宣傳中使用“煙臺華銀”、 標識的行為,亦可以看成煙臺華銀將萊州華銀的注冊商標“華銀”作為其企業(yè)名稱(chēng)的字號,在侵權產(chǎn)品上突出使用的情形。根據《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一項規定,該情形同樣亦構成商標侵權行為。 ? 原告、被告信息 原告: 萊州華銀試驗儀器有限公司, 住所地:山東省萊州市鼓樓街215號。 被告: 煙臺華銀試驗儀器有限公司, 住所地:山東省煙臺市芝罘區只楚路29號2號樓3單元附1號。 法定代表人:高曙光,總經(jīng)理。 煙臺市中級人民法院認為: 本案系一起侵害商標權與不正當競爭糾紛案件。 本案爭議的焦點(diǎn)主要有二個(gè): 一是煙臺華銀是否侵犯了萊州華銀的涉案注冊商標專(zhuān)用權; 二是煙臺華銀是否采取了對萊州華銀的不正當競爭行為。 煙臺華銀是否侵犯了萊州華銀的涉案注冊商標專(zhuān)用權: 萊州華銀主張的涉案商標主要涉及其擁有的 ? “華銀”等商標,上述商標注冊類(lèi)別均為第9類(lèi),核定使用商品均為材料檢驗儀器和機器,光學(xué)器械和儀器,測量?jì)x器等??梢钥闯?,在上述商標中,“華銀”或作為文字標識占據商標的主體部分或為一個(gè)商標的全部,因此,可以將“華銀”二字認定為上述商標共同的主要部分。 萊州華銀主張煙臺華銀侵害商標權的行為主要表現在煙臺華銀在相關(guān)硬度計產(chǎn)品上或廣告宣傳中使用了與其主張的涉案商標構成近似的 “煙臺華銀”、“華銀”等商標性標識。本院認為,從萊州華銀本案提供的現有證據看,可以證明煙臺華銀在相關(guān)硬度計產(chǎn)品、企業(yè)宣傳冊上或網(wǎng)站的廣告宣傳中使用了“煙臺華銀”、 這兩個(gè)商業(yè)標識,上述二標識皆含有萊州華銀主張的涉案系列商標主要部分“華銀”二字,同時(shí)該二字亦構成被控標識中的主要特征部分,故通過(guò)以相關(guān)公眾的一般注意力對商標的主要部分進(jìn)行比對,可以認定上述被控標識與涉案商標在整體外觀(guān)特征上構成近似??紤]到二者使用的產(chǎn)品相同,原告的商標在業(yè)內具有很高的知名度,以及兩公司的經(jīng)營(yíng)地域相近,市場(chǎng)重合度高,應當認定該相似容易產(chǎn)生引起相關(guān)消費者對產(chǎn)品的來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認的后果,依據《中華人民共和國商標法》第五十七條第二項、第三項規定,應當認定上述行為構成侵害商標專(zhuān)用權行為。另外,由于煙臺華銀將“華銀”二字在后注冊成自己的企業(yè)字號,故煙臺華銀在相關(guān)硬度計產(chǎn)品、企業(yè)宣傳冊上或網(wǎng)站的廣告宣傳中使用“煙臺華銀”、 標識的行為,亦可以看成煙臺華銀將萊州華銀的注冊商標“華銀”作為其企業(yè)名稱(chēng)的字號,在侵權產(chǎn)品上突出使用的情形。根據《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一項規定,該情形同樣亦構成商標侵權行為。 ? ?

2020/08/14

了解詳情 >


打假?維權:?“萊州華銀”起訴“煙臺華銀”

? ?簡(jiǎn)述? ? ? 2019年,“萊州華銀試驗儀器有限公司”將“煙臺華銀試驗儀器有限公司”告上法庭,起訴煙臺華銀侵害商標權與不正當競爭。 ? ? ? 經(jīng)煙臺中級人民法院審理,本案已審理終結。 ? ? ? 萊州華銀試驗儀器有限公司勝訴! 原告、被告信息 原告: 萊州華銀試驗儀器有限公司, 住所地:山東省萊州市鼓樓街215號。 被告: 煙臺華銀試驗儀器有限公司, 住所地:山東省煙臺市芝罘區只楚路29號2號樓3單元附1號。 法定代表人:高曙光,總經(jīng)理。 煙臺中級人民法院一審判決: 依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十五條第一款(一)項、(六)項,《中華人民共和國商標法》第四十八條、第五十七條(二)項、(三)項,以及《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條(一)項、第九條第二款、第十條、第十一條第三款、第十六條、第十七條的規定,判決如下: 一、被告煙臺華銀試驗儀器有限公司立即停止侵犯原告萊州華銀試驗儀器有限公司享有的第1509909號商標: 14219207號商標: 第24798561號商標: 包括不得在其銷(xiāo)售的硬度測試儀器產(chǎn)品以及宣傳資料、宣傳網(wǎng)站及網(wǎng)絡(luò )自媒體上使用 及“煙臺華銀”標識; ? 二、被告煙臺華銀試驗儀器有限公司于本判決生效之日起三十日內變更企業(yè)名稱(chēng),變更后的名稱(chēng)中不得含有“華銀”二字; ? 三、被告煙臺華銀試驗儀器有限公司自本判決生效之日起十日內賠償原告萊州華銀試驗儀器有限公司經(jīng)濟損失XXX萬(wàn)元及為制止侵權行為支出的合理費用XXXXX元。 煙臺市中級人民法院認定的事實(shí)(一): 當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據,本院組織當事人進(jìn)行了證據交換和質(zhì)證。根據當事人的質(zhì)證和本院的認證,結合雙方當事人的有關(guān)陳述,本院認定事實(shí)如下: 一、原告企業(yè)名稱(chēng)及擁有商標的有關(guān)情況 萊州華銀始建于1948年,企業(yè)名稱(chēng)先后經(jīng)歷掖縣生產(chǎn)輔助社-山東掖縣興華工廠(chǎng)-萊陽(yáng)實(shí)業(yè)公司興華工廠(chǎng)-萊陽(yáng)實(shí)業(yè)公司興華鐵工廠(chǎng)-山東掖縣興華鐵工廠(chǎng)-山東掖縣機械制造廠(chǎng)-山東掖縣材料試驗機廠(chǎng)-山東萊州市試驗機廠(chǎng)-山東萊州市試驗機總廠(chǎng)-萊州市試驗機總廠(chǎng)有限公司,2004年10月9日變更為現名稱(chēng)。經(jīng)營(yíng)范圍:研制、開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售:金屬、非金屬材料試驗儀器,硬度計,機床附件,印刷機械,包裝機械;鑄造、鍛造,包裝箱,產(chǎn)品表面處理,售后服務(wù);閑置設備、房屋租賃;貨物及技術(shù)進(jìn)出口。 萊州華銀第1509909號注冊商標: 第24798561號注冊商標: 第14219207號注冊商標: 第24798561 號“華銀”注冊商標: 上述商標現均處于有效期內。萊州華銀于1989年被國務(wù)院企業(yè)管理指導委員會(huì )命名為國家二級企業(yè)。2007年,萊州華銀生產(chǎn)的“華銀”牌硬度計被山東省名牌戰略推進(jìn)委員會(huì )和山東省質(zhì)量技術(shù)監督局聯(lián)合授予“山東名牌產(chǎn)品”稱(chēng)號。2011年,萊州華銀的第1509909號“華銀”商標被山東省工商行政管理局評為“山東省著(zhù)名商標”。2012年,萊州華銀被山東省科學(xué)技術(shù)廳、山東省財政廳、山東省國家稅務(wù)局、山東省地方稅務(wù)局聯(lián)合評為“高新技術(shù)企業(yè)”。2018年,煙臺市科學(xué)技術(shù)局向萊州華銀頒發(fā)了“煙臺市硬度試驗工程技術(shù)研究中心”證書(shū)。 煙臺市中級人民法院認定的事實(shí)(二): 二、與原告主張侵權事實(shí)有關(guān)的情況 通過(guò)工業(yè)和信息化部“ICP/IP 地址/域名信備案管理系統”查詢(xún)煙臺華銀,其共擁三個(gè)網(wǎng)站,其中,首頁(yè)鏈接網(wǎng)址為“http://www.hbhrhv.com/”的網(wǎng)站上,通過(guò)點(diǎn)擊相關(guān)網(wǎng)頁(yè),可以看到公司和產(chǎn)品有關(guān)信息的介紹?!肮窘榻B”一欄顯示,煙臺華銀經(jīng)營(yíng)的主要產(chǎn)品有洛氏硬度計、布氏硬度計、維氏硬度計、里氏硬度計、便攜式硬度計、硬度測量?jì)x等100多個(gè)品種。產(chǎn)品展示中,一些不同型號的硬度計產(chǎn)品圖片上印有“煙臺華銀試驗儀器有限公司”水印字樣。另外網(wǎng)頁(yè)顯示,煙臺華銀的車(chē)牌號為魯Y85592從事售后服務(wù)的面包車(chē)上噴有“華銀試驗儀器 硬度計”等大字。在首頁(yè)鏈接網(wǎng)址分別為“http://www.sdydj.com/”和“http://www.yt-hy.net/”的網(wǎng)站上,多個(gè)網(wǎng)頁(yè)上方顯著(zhù)位置處均顯示有 的企業(yè)?logo,一些不同型號的硬度計產(chǎn)品圖片上有“煙臺華銀試驗儀器有限公司”水印字樣。 在產(chǎn)品網(wǎng)(首頁(yè)鏈接網(wǎng)址“http://www.cpooo.com/)搜索“華銀硬度計”,在出現的搜索結果中點(diǎn)擊“煙臺華銀試驗儀器有限公司-青島硬度計、濰坊硬度計、威海硬度計......”這一鏈接地址,出現煙臺華銀的公司頁(yè)面介紹,在“公司簡(jiǎn)介”欄中的開(kāi)頭有如下文字“山東華銀試驗儀器有限公司(山東萊州硬度計總廠(chǎng))是中國研發(fā)制造硬度計的基地,公司前身為掖縣材料試驗機廠(chǎng)六十年代國家一機部定點(diǎn)硬度計生產(chǎn)廠(chǎng),公司擁有專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員200余人,全力為各行業(yè)解決各種硬度測試難題、是試驗機行業(yè)生產(chǎn)金屬、非金屬材料硬度計重點(diǎn)企業(yè),我公司主要產(chǎn)品有:布氏硬度計、便攜式硬度計......”,網(wǎng)頁(yè)下方留有與煙臺華銀公司地址、聯(lián)系方式等相關(guān)信息。 根據淘寶網(wǎng)查詢(xún)信息顯示,賣(mài)家“中科聯(lián)測”銷(xiāo)售“華銀洛氏硬度計HR-150A硬度計 硬度儀金屬硬度測試儀臺式 硬度機”,產(chǎn)品價(jià)格50元至9000元,顯示交易成功95筆,在該賣(mài)家展示的制造商授權書(shū)中載有下列字樣“中科聯(lián)測為華銀試驗有限公司的官方總代理商,此經(jīng)銷(xiāo)商所有華銀系列產(chǎn)品均為華銀有限公司官方正品,為所提供鐵硬度計承擔質(zhì)量保證及技術(shù)服務(wù) 授權日期:2017-01-03 至2019-01-02煙臺華銀試驗儀器有限公司”,落款處蓋有煙臺華銀的公司印章。萊州華銀以此主張煙臺華銀通過(guò)淘寶網(wǎng)進(jìn)行銷(xiāo)售非萊州華銀的產(chǎn)品,卻突出使用“華銀試驗儀器有限公司”字樣,故意混淆兩公司的商標和公司名稱(chēng),擾亂市場(chǎng)秩序。煙臺華銀則否認其向該賣(mài)家出具過(guò)該授權,并表示自己只銷(xiāo)售、不生產(chǎn)硬度計產(chǎn)品,且銷(xiāo)售的硬度計產(chǎn)品并不限于萊州華銀一家。 煙臺華銀的企業(yè)宣傳冊“公司簡(jiǎn)介”中記載“煙臺華銀試驗儀器有限公司坐落在膠東半島的美麗港城煙臺。公司凝聚了眾多科技人才,具有雄厚的技術(shù)儲備和研發(fā)能力,為客戶(hù)提供優(yōu)質(zhì)的硬度檢測儀器和金相制備設備......”宣傳冊第3頁(yè)展示了 HR-150A/HR-150B洛氏硬度計產(chǎn)品圖片,其產(chǎn)品的標牌上標明如下信息“產(chǎn)品名稱(chēng):數顯洛氏硬度計 產(chǎn)品型號:HRS-150 煙臺華銀試驗儀器有限公司”,該產(chǎn)品非萊州華銀公司生產(chǎn),是偽造產(chǎn)品。 上述事實(shí)有公司營(yíng)業(yè)執照副本、商標注冊證、企業(yè)信息打印件、山東名牌產(chǎn)品證書(shū)、高新技術(shù)企業(yè)證書(shū)、企業(yè)宣傳冊、銷(xiāo)售發(fā)票、公證書(shū)、公證費發(fā)票、律師代理費發(fā)票以及各方當事人當庭陳述等在案佐證。 本院認為,本案系一起侵害商標權與不正當競爭糾紛案件。 通過(guò)歸納雙方各自的訴辯主張,本案爭議的焦點(diǎn)主要有二個(gè):一是煙臺華銀是否侵犯了萊州華銀的涉案注冊商標專(zhuān)用權;二是煙臺華銀是否采取了對萊州華銀的不正當競爭行為。 ? ?(篇幅有限,按節分述)

2020/07/23

了解詳情 >


< 1 >
精品线观看免费视频-日韩在线a综合天堂-免费观看日韩自慰-国产欧美韩国在线